Genundersøgelse af 'Zero Dark Thirty' Backlash Cycle, fem år senere

I 2015 offentliggjorde Seymour Hersh Mordet på Osama bin Laden i London anmeldelse af bøger . Titlen kunne ikke være mere ligetil. Det er tilsyneladende en streng, uhyggeligt omhyggelig redegørelse for den store etage-raid, ledet af SEAL Team 6, på Abbottabad-forbindelsen i Pakistan, der kulminerede i en voldelig afslutning på den 10-årige jagt på Osama bin Laden.

Det er den slags konto, en reporter kun kan skrive ordentligt længe efter at støvet har lagt sig på selve begivenheden. Hollywood havde allerede lavet flere film ud af historien, herunder Kathryn Bigelows prestigefyldte, dyre Oscar-nominerede Zero Dark Thirty , og den politiske maskine havde længe siden givet det den nødvendige spin. Denne historie er påskud af Hershs rapportering, som i lige så høj grad er en proceduremæssig redegørelse for omdrejningspunktet i planlægning og intelligens, der fører op til raidet, som det er en opgørelse med de falske fronter af en bekvem, vildledende politisk legende. Drabet var højdepunktet i Obamas første valgperiode og en vigtig faktor i hans genvalg, skrev Hersh. Meget af det, vi troede, vi vidste om begivenheden, viste sig ifølge Hersh og den pensionerede senior amerikanske embedsmand, der var rygraden i meget af hans historie, at være falsk. Det Hvide Huss historie kan være skrevet af Lewis Carroll.

Længe efter at have kørt Hershs stykke, LRB kørte et brev fra en mand ved navn Francis X. Archibald, en octogenarisk tidligere demokratisk politiker fra South Carolina:

Med hensyn til Seymour Hershs historie er fakta disse:

som alle var ungkarle

1. Osama bin Laden orkestrerede terrorangrebene mod Amerika den 11. september.
2. CIA fandt ud af, hvor han boede.
3. US Navy SEALs dræbte ham.

Sådan er det. De fleste amerikanere giver ikke en flyvende f ** k om detaljerne i sagen.

Kort sagt: Alle er ligeglade . Forlænget version: Vi dræbte ham. Hvad betyder der mere? Det LRB Redaktører svarede, at Seymour Hershs stykke [har] modtaget mere end 2 millioner sidevisninger online - med andre ord Prøv igen . Mærkeligt nok, det følgende år, på femårsdagen for Abbottabad-raidet, CIA's verificerede Twitter-konto live-tweeted operationen som om det skete i dag - som om Hershs rapportering ikke havde sprængt låget af. De tidsstemplede tweets, suppleret med billeder af Obama og hans fure-brynede personale, der ser raidet live fra Situationsrummet, modtog tusinder af favoritter og retweets. Men de fik endnu flere svar, mange af dem dybt kritiske.

du er den værste lindsay

Det ser ud til, at mange mennesker gør pleje at få historien om Osama bin Ladens drab ret, delvis fordi, som Hersh og andre har mindet os om det , sluttede den såkaldte War on Terror ikke med den sejr, som implicit blev lovet. CIA's haltede Twitter-genoptagelse var en påmindelse om den amerikanske regerings forkærlighed for at nøjes med sine brudte løfter. Men der blev ikke distraheret fra det faktum, at krigen til det tidspunkt havde været i 15 år - og at kulturen, stort set, var for villig til at købe sig ind i partilinjen.

En film som Zero Dark Thirty gik langt i retning af at etablere den partilinje i første omgang. Da den blev frigivet sent i 2012, rasede debatter om betydningen, formålet, nøjagtigheden og faren ved filmen og Hollywood-genfortællinger af nyere politisk historie mere bredt. Var Zero Dark Thirty en nuanceret undskyldning eller blot en hensynsløs undskyldning? (Dens status som et politisk forsvar blev generelt taget for givet.) Pludselig var alle en sociopolitisk mindet filmkritiker. Vi har haft en tendens til at tænke på denne form for pushback som en vigtig indikator for den nu almindelige Oscar-tilbageslagscyklus. Allerede før det var Oscar-nomineret, Zero Dark Thirty var tydeligvis en Oscar-film efter at have fået stærke anmeldelser og hædersbevisninger fra kritikergrupper parret med den arvssucces, som instruktøren, som i 2009 med The Hurt Locker , blev den første kvinde til at instruere en film, der blev hædret med bedste film ved Academy Awards. Andre Oscar-nominerede film lavet siden 2012, herunder La La Land og Tre reklametavler uden for Ebbing, Missouri , har været genstand for lignende niveauer af kontrol - omend med lavere indsatser.

Relaterede

Revidering af 2013 Academy Awards

De største fejl i accept-tale i Academy Awards historie

I tilfælde af Zero Dark Thirty , debatten centreret omkring den rolle, film spiller i vores kultur og deres ansvar over for offentligheden i overensstemmelse hermed. Zero Dark Thirty er en fantastisk skudt to timers annonce for at holde efterretningsagenter, der begik forbrydelser mod Guantánamo-fanger, ude af fængsel, skrev Naomi Wolf i et førstepersonsbrev til Bigelow offentliggjort i The Guardian . Det gør helte og heltinder ud af mennesker, der begik voldelige forbrydelser mod andre mennesker baseret på deres race - noget der har historisk præcedens. Hun sammenlignede Bigelow med nazistisk propagandist Leni Riefenstahl, en nøjagtigt valgt sammenligning: Reifenstahl huskes lige så meget for at være en innovator inden for film, som hun er en undskyldning for forkastelig politik. Glenn Greenwald sagde også, hævder at Bigelows film ukritisk præsenterer som de meget selvbetjente og faktisk falske påstande fra CIA om, at dets torturteknikker var afgørende for at finde bin Laden - en ret sikker læsning fra en, der i samme essay indrømmer, at han ikke havde set filmen. Michael Wolff - ja, den Michael Wolff - kaldte filmen Fædreland uden karaktertræk, hvilket tyder på, at på trods af sit ønske om at fremstå som journalistisk, forsøger filmen at komme væk med påstande og implikationer, som en faglitterær forfatter ikke kunne gøre, som om Zero Dark Thirty S tilsyneladende realisme var den samme som en påstand om at være faglitteratur.

Men meget af debatten om Zero Dark Thirty var mere omfattende. Det var blevet afsløret at CIA villigt havde samarbejdet og endda samarbejdet med Bigelow og hendes manuskripterpartner, Mark Boal, i filmens fremstilling. Denne nyhed faldt takket være en anmodning om Freedom of Information Act på vegne af den konservative gruppe Judicial Watch, som erhvervede e-mails mellem Pentagon og embedsmænd i Det Hvide Hus, der diskuterede deres involvering i projektet. Nyheder om, at regeringen havde forsynet Boal og Bigelow med oplysninger om razziaet, blev i bedste fald anset for at være et tegn på, at Boal og Bigelow nødvendigvis blev betragtet som regeringens version af begivenhederne og i værste fald, at Zero Dark Thirty var faktisk helt regeringens film. Det hjalp ikke, at Boal er lige så meget journalist som manuskriptforfatter, hvilket betyder, at hans manuskript automatisk, selv om det er uretfærdigt, havde finér af rapporteret sandhed, og det hjalp heller ikke, at filmskaberne selv beskrevet filmen som en hybrid af den filmiske og den journalistiske, hvilket tyder på, at dens pligt ikke kun var at fortælle begivenhederne, der førte til Abbottabad-raidet, men i traditionen med efterforskningsrapportering også at afsløre og fremme nye detaljer om det.

Så meget af vores ulykke som nation kan tilskrives sommerhusindustrien i den politiske fortælling, at det ikke er underligt, at vi ikke ser ud til at kæmpe med Zero Dark Thirty strengt på sine egne vilkår, som blot en film. På den anden side tager Zero Dark Thirty betyder på sine egne vilkår at forstå sin ideologi. Ingen, der havde levet gennem Vietnam, for at nævne et eksempel, eller som havde fået en god uddannelse om nogen amerikansk krig, kunne være naiv i kraft af fortællede visuelle historier til at forme national forståelse eller til at trække uld over vores øjne. Zero Dark Thirty blev frigivet kun 19 måneder efter razziaen i Pakistan: Det vadede bevidst ind i et fyldt stykke historie, ligesom historien tog form og spillede en rolle, hvor hårdt det endog var at måle, med hensyn til at skabe offentlig forståelse. Svar til Zero Dark Thirty blev en lejlighed til at kæmpe med den amerikanske mytefremstillingsmaskine via Hollywood. Det ville være svært at hævde, at dette er uretfærdigt.

lær at kode twitter

Men det er også svært at tage argumentet om, at repræsentation er godkendelse, alvorligt. Jeg fortsætter med at vende tilbage til Glenn Greenwalds provokerende parentetiske ansvarsfraskrivelse: Jeg har ikke set denne film og påstår således ikke at gennemgå den; Jeg skriver i stedet om reaktionen på filmen: den måde, hvorpå dens fabrikation om fordelene ved tortur ikke synes at være nogen hindring for, at den bliver elsket og fejret. Hvordan kan du detaljerede en films fabrikation - hvilket antal er masser af i selv film, der stræber efter nøjagtighed, det vil sige at de er film - uden at se det? Suppler dette med Wolffs hånd-vridning over Bigelows film, der krænker standarderne for journalistik, og hvad du har, er en samtale, der tager Hollywood-billeder på deres ord og vurderer dem i overensstemmelse hermed.

Lad os være ærlige: De fleste af os spiser film (og tv-udsendelser og tv-nyheder, galaksen af ​​optagede billeder på internettet, og andre specifikt visuelle medier) dette måde, og på trods af de mange chancer, som det 21. århundrede har givet os til at forbedre denne udbredte analfabetisme, ser vi ud til at sidde fast i vores måder. At udgøre et helt argument imod Zero Dark Thirty uden at se det eller endda se det, mens vi er bundet til vores egne strenge politiske dispositioner, gør det vanskeligt at give nuance, ikke kun for billederne på skærmen, men for hvad der sker mellem disse billeder eller uden for dem, eller hvad der sker, når en smart filmskaber sætter disse billeder målrettet i modsætning til hinanden. Ingen film er en realistisk gengivelse af, hvad den viser dig på skærmen, ikke engang en film, der er beregnet til at virke journalistisk; hvert snit, hver detalje, enhver tid eller rum er et brud med virkeligheden. Zero Dark Thirty peger os et sted lidt mere tornet end en let godkendelse af tortur. På den anden side er det ikke en tiltale. Det er filmens største vanskelighed.

Den vedvarende fascination af Zero Dark Thirty , og en nøgle til, hvad der gør dens politik så mærkelig, er at den ikke ser sine farligste ideer som politiske spørgsmål: Den ser dem som spørgsmål om procedure og personlig styrke. På snedige måder, der er værd at diskutere mere, end de har fået, får filmen jagten på bin Laden til at føle sig personlig, ikke politisk. Denne holdning snarere end en strengt pro-tortur er det, jeg for nylig har fundet ud af, at jeg kæmper med. Filmen starter med at bede os om at udholde lange, brutalt grafiske scener med tortur på sorte steder i Pakistan og andre steder, scener forudsat at tænke på forstærket forhør som i bund og grund en udveksling. Når du lyver for mig, siger en operatør ved navn Dan (Jason Clarke), så gjorde jeg dig ondt. Senere: Deloplysninger vil blive behandlet som en løgn. Hvad Dan siger fremgår af hans behandling af en fange ved navn Ammar (Reda Kateb), der i løbet af mere end et år er vandet, slået, forhørt, mens han bliver tvunget til at stå og sidde i stresspositioner og ydmyget af at være strippet nøgen foran en kvinde. Denne kvinde er Maya (Jessica Chastain), filmens centrale karakter, der er baseret på en aktiv agent i det virkelige liv, og hvis ønske om at dræbe bin Laden på hendes egne vilkår til sidst overvælder filmen.

Oprindeligt føles disse frygtelige, brutale tidlige scener som ligefrem gengældelse for angrebene den 11. september, der åbner filmen: Bigelow bombarderer os med en kvalmende blanding af forvirrede opkald til politiet og kære fra folk i tårnene og på flyene, spillet over en tom, sort skærm, før historien starter. Tortur følger straks. Så scenen for et terrorangreb - Khobar-massakren i 2004 - så mere tilsyneladende indsamling af intel fra tilbageholdte, så endnu et angreb - Tavistock Square-busbomben i 2005, som var en af ​​fire bomber, der gik i London den dag - så mere indsamling af information. Mønsteret fortsætter lige så, som for at antyde, at indsamling af intel via tortur er frustreret over fortsat fiasko: Det redder ingen og får CIA ingen steder. For Maya er den centrale fiasko i hendes manglende evne til at sømme en af ​​Osama bin Ladens formodede kurerer, Abu Ahmed al-Kuwaiti. Hendes eventuelle succes med at spore denne mand er, det er sandt, delvis resultatet af intel, der blev slettet fra år med tortur af tilbageholdte. Men i hvilket omfang tortur fungerer i denne film er tempereret med alle de hændelser, hvor det ikke gør - inklusive i en af ​​filmens mest dramatiske scener, en genoptagelse af 2009 bombning ved Camp Chapman som i filmens gengivelse dræber en af ​​Mayas nærmeste kolleger.

Dette, plus Mayas øjeblikkelige oplevelser med at blive angrebet, er det, der får filmen til at skifte væk fra at handle om CIA mod at handle om en agent og hendes egen mission. På det tidspunkt, hvor Maya virkelig er på bin Ladens hale, er tortur - for at høre CIA-agenterne i filmen alligevel fortælle det - verboten. Obama har forsvundet det; det spiller bare ikke godt på verdensscenen. Terroristisk vold er imidlertid længe siden sneget ind i Mayas liv. Det er ikke længere en nyhedsbulletin eller en historisk abstraktion. Hun har mistet venner; hun har selv overlevet en bombning og en spærre af kugler. Og hun har opsuget det hele og kastet det tilbage i sit arbejde. På det tidspunkt, hvor alt dette sker, er den rytmiske frem og tilbage mellem forhør og genoptagelse blevet brudt, og alt hvad der er tilbage er Maya og hendes sult. Jagten på bin Laden føles ikke længere som den ritualiserede misforståelse af overstyrt forhørstaktik. Den drives i stedet for af en enestående tørst efter personlig tilbagebetaling, der tilbydes af en kvinde, der, som filmen ser det, praktisk talt skal tvinge landets hånd til at få det, hun ønsker. Præsident Obama, der svæver lige uden for filmen og aldrig fuldt ud materialiserer sig, virker halvvejs tilbageholdende. Maya er til sammenligning en nidkær.

jennifer lopez backup danser

Boals manuskript virker entydig på denne front. Maya får linjer, som om jeg vil dræbe bin Laden, og mange af mine venner døde for at gøre dette. Jeg tror, ​​at jeg blev skånet, så jeg kunne afslutte jobbet. Til mændene i SEAL Team 6, der beskriver Abbottabad-forbindelsen, siger hun, Bin Laden er der. Og du dræber ham for mig. Hun er en karakter, der er defineret af singulariteten i hendes vision og indsats, hvilket gør det svært at se hende som en metafor for os andre. Maya er Maya. Arbejdsdramaet af det hele, hvor Maya hver dag minder sin chef om, at de stadig ikke har dræbt bin Laden, får det til at føles som en sisyfisk en-kvindelig indsats, en kamp for at skubbe hele præsidentens administration til handling gennem vedholdenhed og kløgt. Administrationen, der stadig har Iraks masseødelæggelsesvåben i sit bagudseende, er forholdsvis dæmpet; du får en fornemmelse af denne film, at hvad Maya angår er det at være modstandsdygtig over for tortur og handling på Bin Laden-fronten et tegn på overdreven forsigtighed, og at overdreven forsigtighed er det, der sætter amerikanske liv i fare.

Men igen, hvad der er fascinerende er, at regeringens forsigtighed ikke kun frustrerer et større politisk behov, men også Mayas evne til at få tilbagebetaling. Rooting for Maya indebærer rodfæstelse af statens apparater - frem for alt tortur. Hvad der er uklart er, om filmen uafhængigt af Maya ville føle sig så tilpasset CIA's metoder, at den stadig ville skildre dem med en sådan omhu, hvis hun eller en karakter med sin magtudfoldelse ikke var her. Det minder mig om et af filmens uhyggeligste billeder på CIA's kontorer, hvor Mayas skygge bliver kastet over et indrammet amerikansk flag. Det er en enkelt skygge: Bare hendes. Selvom du fornemmer, at det er en skygge, der hænger over hele nationen, gør filmen det ikke let at forestille sig nationen: Alt det giver os er hende.

Intet af dette er at sige det Zero Dark Thirty frister ikke forkert læsning fra publikums side - om noget, det modsatte. Filmen er alt for ivrig efter at forveksle nemme forklajuicyhollywoodgossip.com: Det er det, der gør den formidabel, magtfuld og tilbøjelig til problematiske og komplekse fortolkninger af den slags, som en tilbagegangsdebat med en note ikke rigtig har kapacitet til at generere. Intet i filmen opsummerer dette så pænt som den sidste scene. Efter at bin Laden er dræbt, går Maya på et militærfly og forbereder sig på at rejse hjem. Hun er alene. Chastain, i en fin visning af al den trætte moralske usikkerhed, der ligger til grund for filmen, bliver overhalet af et tomt, udmattet udtryk. Det lukker filmen. Du kan muligvis læse det sidste billede som: Er det det værd? Bestemt ser Maya ikke så lettet ud som du kunne forvente, og i den henseende, hun er resten af ​​os over tid. Krigen mod terror sluttede ikke med denne begivenhed. Men hvad der forbliver fascinerende er, at dette igen er et spørgsmål til individet. Er det det værd for hvem — Maya eller landet? USA falder ud af syne i de sidste øjeblikke af Zero Dark Thirty . Abbottabad-forbindelsen forsvinder, soldaterne forsvinder, CIA-proceduren forsvinder. Maya er alt, hvad der er tilbage.